appunti?

Io sto parlando di titolarità di pensiero. Tu ne hai una? Se sì, usala, perché noi siamo ciò che prevalentemente pensiamo di essere e tanto vale anche per la nostra vita [...]

certo che ne ho una, fratello, sai bene quanto retorica sia la tua domanda, visto che, da quando mi conosci (e faranno quarant'anni tra un po'), altro non ho fatto che rivendicare la titolarità e la singolarità del mio pensiero. sul seguito alla domanda ho invece qualche perplessità, perché che noi siamo ciò che prevalentemente pensiamo di essere può forse essere un assunto valido per qualcuno che di pensiero vive in maniera quasi squisita; un po' meno per chi deve fare i conti con il mondo materiale. penso a uno stephen hawking: potremmo ridurre la definizione di quell'essere umano riferendoci solo alla sua apparenza, o alla sua capacità di compiere un lavoro manuale? eppure è una delle menti più eccelse che abitino il pianeta, e di sicuro, se dovessi definire stephen hawking, sceglierei il suo pensiero come la sua parte più rappresentativa. tra un minus habens e hawking c'è una gamma vastissima di intelligenze pensanti e io credo di potermi porre in una posizione intermedia, al massimo un tantino più su della media, per cui ciò che prevalentemente penso di essere raramente, nel corso della mia vita, ha coinciso con la mia percezione di me e anche della percezione che gli altri hanno avuto di me, con ciò intendendo il mio ruolo sociale pubblico e privato. ciò che siamo è più la somma di queste percezioni, ciascuna con un suo peso specifico, ma vorrei aggiungere che molto spesso noi siamo anche ciò che facciamo, l'impronta che di noi lasciamo sul mondo e sulle persone, l'utilità - per quanto sembri brutto usare tale termine - che rappresentiamo. in questo senso, allora, mi identifico più con le mie aspirazioni, o meglio mi ci identificavo finché ne ho avute, e rivederle costantemente al ribasso per decenni di certo non aiuta ad aumentare il peso della percezione di sé.